Как правильно составлять описания рек

Кое-что уже обсуждалось в других темах, но предлагаю всю информацию систематизировать и изложить здесь.  

Итак, допустим, мы собираемся пройти реку, с целью составления по ней подробного описания. Какие данные следует собрать и как их описывать?

- общий километраж (от истока до устья)

- характер и километраж отдельных участков русла (ширина, глубина, скорость течения, характер дна, берегов и т.д.),

- характер и частота препятствий (завалы, кусты, плотины),

- частота и степень комфортности стоянок,

- пути заброски и выброски, качество подходящих к реке дорог, состояние мостов

- популярность отдельных участков реки среди туристов, рыбаков, и местного населения.

- наличие населенки, стоков, сбросов

- наличие достопримечательностей, строений, избушек, тайников и т.д.

- флора и фауна

- GPS-трек (для добавления в векторную карту Нижегородской области), позволяющий оценить в том числе среднюю скорость прохождения отдельных участков реки по данному уровню воды, места стоянок и обедов, а также иногда помогающий локализовать долго преодолеваемые завалы и обносы.

- лоция

что еще забыл?

Стоит ли добавлять в описание информацию из паспорта реки (при наличии такового), или стоит разделять? А если паспорта нет, то приводить ли всю имеющуюся "паспортную" инфу в описании?

Для какого уровня воды составлять описание и снимать трек? Стоит ли делать отдельно для паводка и межени?

А теперь по пунктам:

1. Трек

Хоть это и отдельно загружаемый материал, но обсудим здесь и его тоже

Выкладываем полностью, как есть (с пешими участками заброски-выброски, обносами, шатаниями по берегу и т.д.), или же оставляем лишь сплавной участок?

Стоит приводить на него ссылку в описании, или достаточно привязки?

2. Лоция (пример)

Нужна ли она для некатегорийных рек? С тех пор как обзавелся GPS-навигатором, никогда ими не пользовался и не испытывал никакой нужды. Имхо, при наличии подробной растровой и векторной карт в GPSнике, с нанесением основных точек интереса, в ней надобность отпадает. Ну а уж GPSник, как минимум, у одного участника группы (руковода) имхо должен быть - все-таки XXI век на дворе.

3. Стоянки

Отмечать ли их в GPS-нике? И если да, то что считать стоянкой, и как их ранжировать по степени комфортности? Один неприхотливый экипаж, идущий на газу, и имеющий целью лишь переночевать, а утром продолжить путь, может встать буквально где-угодно (кроме разве что паводкового разлива в завальном лесу). Любой более-менее сухой клочок суши будет расценен как отличная стоянка, соответственно, нет смысла все их отмечать на карте.

Совсем другие требования у группы 20-30 человек, включая женщин, детей и новичков (а некоторые и по 50-80 человек ходят). Тут уже нужна большая ровная поляна, удаленная от населенки и оживленных дорог хотя бы на пару-тройку километров, с удобным спуском к реке, деревьями для натягивания тента и тросика, и достаточным количеством дров в разумной доступности. Крайне желательно также наличие стола, соснового бора, и отсутствие клещевника. И это только для ночевки, а если предполагается использовать стоянку для одной или нескольких дневок, то требования еще более возрастают (наличие мест для купания, волейбольных площадок, рыбалки и т.д.). Таких оборудованных стоянок довольно много на Керженце и Лухе (но там они почти всегда заняты), и почти нет на прочих реках (например, на Пижме не встречал ни одной).

Остаются промежуточные варианты. Предлагаю ввести некую градацию в баллах, например:

1 “Хреновенькая” – небольшой участок суши на 1-2 палатки, без дров (в поле, либо в хмызнике/кустах, высокой траве и т.д.), с кочками, уклоном и участками сырости, неудобным спуском к воде, возможна близость к населенке и дорогам, годится разве что для экстренного случая “лишь бы хоть где-нибудь переночевать после долгого плутания в темноте по затопленному лесу”

2 “Скромная” – то же самое, но чуть ровнее и суше, чуть больше места, чуть лучше подход к воде, дрова отсутствуют, либо мало и/или далеко. Для одного экипажа, идущего на газу вполне годится для штатной (не экстренной) ночевки.

3 “Средненькая” – более-менее ровная поляна на 3-4 палатки, в лесу (преимущественно, хмызном) или поблизости, дрова скорее всего есть, но без сухостоя, подход к воде нормальный, возможно наличие жилых деревень в радиусе 1-2 км. В общем, середнячок для небольшой группы.

4 “Хорошая” – поляна на 5-10 палаток, в сосняке или ельнике, можно натянуть тент и тросик, населенки поблизости нет, дрова есть, подход к воде нормальный, никаких столов, скамеек и прочих элементов роскоши. При желании, сгодится и для дневки.

5 “Отличная” - большая удобная поляна в красивом сосновом бору, дров много, подход к воде удобный, достаточно далеко от населенки, возможно наличие стола и туристской бани.

5+ “Люкс”– идеальная стоянка для большой группы в сосновом бору с баней, волейбольной площадкой, и всеми 33 удовольствиями (кто что знает, перечисляйте)

Формулировки - обсуждаются.

В джипиэснике и на векторной карте предлагаю указывать лишь стоянки 4-хбальные и выше, т.е. как минимум, с гарантированным наличием дров (их должно быть без труда видно с воды) и возможностью более-менее комфортно встать большой группе, дабы не перегружать карту излишней информацией. Все остальные стоянки без особого труда можно найти самостоятельно, и поиск их, что называется “тоже в ходит в стоимость путевки” ))

Продолжение следует.

но фишка-то в том, что джипиэсники есть практически у всех, а лоций нижегородских рек - фиг да ни фига (ну, пижма от девяносто лохматого года, ну может керженец где-нибудь в природе существует, и все), и не думаю, что кто-то их сейчас, в век тотального распространения джипиэсников, будет составлять. у ваших руководов их нет, ладно, но не поверю, что ни у кого в группе тоже нет.

в принципе, я не против когда-нибудь побаловаться составлением лоции, но для этого нужен постоянно включенный диктофон, ибо писать все замумукаешься. ну и матрасный формат похода. когда-нибудь... может быть... ))

я на этом участке пижмы был неоднократно, самые лучшие стоянки там тянут не больше, чем на три балла, имхо. да ты и сам указал, что наличие дров не проверялось (наличие рыбацких костровищ - не показатель), а без дров там можно встать где-угодно. река эта (на участке выше сюзюма) все-таки не для матрасов большой толпой. 

Завалы

Для начала стоит определиться с терминологией. Предлагаю, для простоты, понимать под завалом любое стихийно образовавшееся препятствие, мешающее свободному прохождению судна по воде на данном участке (т.е. полностью перегораживающее русло).  

Примеры: лежащее поперек русла дерево, бревно, труба, а также нагромождения из деревьев и бревен, арматуры, строительного мусора и т.д. Сюда же можно отнести сплошные наносы из веток, травы и ледовые заторы.

Если судно может без особых усилий пройти сбоку, над или под препятствием, то завалом оно являться не будет (назовем их "недозавалами", сюда же отнесем рыбацкие заколы и пропиленные завалы). Очевидно, что при разном уровне воды завальная характеристика русла будет разной.

По степени проходимости, завалы предлагаю делить на:

Проходимые, или простые (ПЗ)

а. завал перепрыгивается с разгона (в случае относительно гладких бревен, без сучков, гвоздей и прочих травмоопасных элементов)

б. судно и экипаж протискиваются под завалом

в. судно проводится под завалом (возможно, с притапливанием), экипаж проходит поверху.

г. судно перетаскивается экипажем поверх завала

Условно-проходимые (УЗ):

Ситуация, когда приходится соотносить сложность завала со сложностью его обноса. Например, несколько следующих друг за другом (с интервалом в несколько метров) значительно возвышающихся ("непрыгабельных") бревен, иной раз проще обнести по берегу, чем все их поочередено "перетаскивать". Т.е. завал простой, но протяженный, а обнос не представляет особых сложностей.

Или противоположный случай: завал достаточно сложный (нагромождение суковатых стволов), но обнос его еще сложнее (высокий обрывистый берег, бурелом и т.д.).

Непроходимые (НЗ):

Завал с воды не проходится, только обнос по берегу (независимо от его сложности)

Границы между этими тремя категориями трудности достаточно условны, к тому же, в некоторых случаях завал можно перевести из одной категории в другую (или вовсе ликвидировать) путем его разбора или пропиливания (кстати, я ничего не имею против пропиливания непроходов, но несложные, проходимые с воды, препятствия имхо являются украшением маршрута и уничтожать их - нехорошо!)

Каким образом сообщать информацию о наличии завалов на маршруте?

Думаю, нет смысла ставить точку в джипиэснике на каждом завале, если их на реке больше, чем пальцев на одной руке. Поэтому предлагаю ввести завальный рейтинг (ЗР) участка русла -  некую комплексную характеристику (которую также выражать в баллах), учитывающую и характер отдельных завалов, и степень их распределения по маршруту. Например:

0 баллов - завалы отсутствуют или же встречаются крайне редко, как и недозавалы (пример: Керженец от Большой Погорелки, Узола от Ковернино, Уста от Красной Горки, Лух от Фролищ, Сережа от Лесуново до Валтово). В данном случае завалы стоит отмечать в GPS и лоции.

1 балл - периодически (более одного на км) встречаются ПЗ и/или "недозавалы" (пример: Линда от Филлиповского до Киселихи) 

2 балла – частые ПЗ (более 10 шт. на км), единичные УЗ. При желании можно пройти без единого обноса (пример: Лапшанга от Северного до Бродового; Линда от Тарасихи до Васильково, Люнда от Чихтино до Александрово)

3 балла – частые ПЗ и УЗ, единичные НЗ (пример: Пижма от ЛП Шайга до ЛП Шуйка, Линда от Плюхино до Ключей)

4 балла – частые УЗ и НЗ, между которыми имеются непродолжительные участки гладкой воды (50-100 м). Много обносов (пример: Керженец от Невейки до Ивановского, Южный Козленец от Донского до Ивановского)

5 баллов –  участок реки представляет собой почти сплошной НЗ (промежутки между завалами меньше длины байдарки), и обносится по берегу (пример: стометровый завал на Черной (Устинской), Вая выше Кордона Вая)

Все примеры привел для меженного уровня воды (вспомнил навскидку из того, что ходил – если что, поправляйте). Границы опять же условны. Если на реке с ЗР=0 присутствует пара-тройка УЗ или даже НЗ на значительном расстоянии друг от друга (километров 10 и более), я не вижу повода для повышения рейтинга. 

Вопрос: стоит ли учитывать в завальном рейтинге и прочие препятствия, требующие обносов (низководные мосты, плотины, непроходимые заколы и т.д.)?

Жду дополнений, предложений и конструктивной критики

Идея не нова. В свое время, когда обзавелся легендой, пытался ее воплотить, но выяснилось, что нельзя давать точкам дублирующие названия - приходилось либо оставлять автоматически присваиваемый порядковый номер (и пытаться каким-то образом запомнить, для чего данная точка ставилась), либо же долго ковыряться и переименовывать более осмысленно.

Был уверен, что и в etrex30 тоже нельзя, но сейчас попробовал - оказывается, можно. Правда, ковыряться все равно придется. либо же можно попробовать затраты времени свести к минимуму, обозначая качество стоянки не астериксом, а скажем буквой А (она по дефолту под курсором, а астерикс нужно долго искать). Это по правому берегу, а по левому - буквой Б, а завалы - буквой - В, и т.д. и т.п. Правда, потом все равно придется в озике все это переименовывать (для выкладывания в общий доступ), а это тоже траты времени (если точек будет, скажем, несколько десятков). Тебе-то могу скинуть прямо в таком виде, с пояснением, что какие буквы означают