| finn 16.05.2013 16:20:52
Кое-что уже обсуждалось в других темах,
но предлагаю всю информацию систематизировать и изложить здесь.
Итак,
допустим, мы собираемся пройти реку, с целью составления по ней подробного
описания. Какие данные следует собрать и как их описывать?
-
общий километраж (от истока до устья) -
характер и километраж отдельных участков русла (ширина, глубина, скорость
течения, характер дна, берегов и т.д.),
-
характер и частота препятствий (завалы, кусты, плотины),
-
частота и степень комфортности стоянок,
-
пути заброски и выброски, качество подходящих к реке дорог, состояние мостов
-
популярность отдельных участков реки среди туристов, рыбаков, и местного
населения.
-
наличие населенки, стоков, сбросов
-
наличие достопримечательностей, строений, избушек, тайников и т.д.
-
флора и фауна
-
GPS-трек (для добавления в векторную карту Нижегородской области), позволяющий
оценить в том числе среднюю скорость прохождения отдельных участков реки по
данному уровню воды, места стоянок и обедов, а также иногда помогающий
локализовать долго преодолеваемые завалы и обносы.
-
лоция
что
еще забыл? Стоит ли добавлять в описание информацию из паспорта реки (при наличии такового), или стоит разделять? А если паспорта нет, то приводить ли всю имеющуюся "паспортную" инфу в описании? Для какого уровня воды составлять описание и снимать трек? Стоит ли делать отдельно для паводка и межени?
А теперь по пунктам:
1. Трек
Хоть
это и отдельно загружаемый материал, но обсудим здесь и его тоже
Выкладываем
полностью, как есть (с пешими участками заброски-выброски, обносами, шатаниями
по берегу и т.д.), или же оставляем лишь сплавной участок?
Стоит
приводить на него ссылку в описании, или достаточно привязки?
2. Лоция (пример)
Нужна
ли она для некатегорийных рек? С тех пор как обзавелся GPS-навигатором, никогда ими не пользовался и не испытывал
никакой нужды. Имхо, при наличии подробной растровой и векторной карт в GPSнике,
с нанесением основных точек интереса, в ней надобность отпадает. Ну а уж GPSник, как минимум, у одного участника группы (руковода) имхо должен быть - все-таки XXI век на дворе.
3. Стоянки
Отмечать ли их в GPS-нике? И если да, то что считать стоянкой, и как их
ранжировать по степени комфортности? Один неприхотливый экипаж, идущий на газу,
и имеющий целью лишь переночевать, а утром продолжить путь, может встать буквально
где-угодно (кроме разве что паводкового разлива в завальном лесу). Любой
более-менее сухой клочок суши будет расценен как отличная стоянка, соответственно, нет смысла все их отмечать на карте.
Совсем другие требования у группы 20-30 человек, включая
женщин, детей и новичков (а некоторые и по 50-80 человек ходят). Тут уже нужна
большая ровная поляна, удаленная от населенки и оживленных дорог хотя бы на
пару-тройку километров, с удобным спуском к реке, деревьями для натягивания
тента и тросика, и достаточным количеством дров в разумной доступности. Крайне
желательно также наличие стола, соснового бора, и отсутствие клещевника. И это
только для ночевки, а если предполагается использовать стоянку для одной или
нескольких дневок, то требования еще более возрастают (наличие мест для
купания, волейбольных площадок, рыбалки и т.д.). Таких оборудованных стоянок
довольно много на Керженце и Лухе (но там они почти всегда заняты), и почти нет
на прочих реках (например, на Пижме не встречал ни одной).
Остаются промежуточные варианты. Предлагаю ввести некую
градацию в баллах, например:
1 “Хреновенькая” – небольшой участок суши на 1-2 палатки,
без дров (в поле, либо в хмызнике/кустах, высокой траве и т.д.), с кочками,
уклоном и участками сырости, неудобным спуском к воде, возможна близость к
населенке и дорогам, годится разве что для экстренного случая “лишь бы хоть
где-нибудь переночевать после долгого плутания в темноте по затопленному лесу”
2 “Скромная” – то же самое, но чуть ровнее и суше, чуть больше
места, чуть лучше подход к воде, дрова отсутствуют, либо мало и/или далеко. Для
одного экипажа, идущего на газу вполне годится для штатной (не экстренной)
ночевки.
3 “Средненькая” – более-менее ровная поляна на 3-4 палатки, в
лесу (преимущественно, хмызном) или поблизости, дрова скорее всего есть, но без
сухостоя, подход к воде нормальный, возможно наличие жилых деревень в радиусе
1-2 км. В
общем, середнячок для небольшой группы.
4 “Хорошая” – поляна на 5-10 палаток, в сосняке или ельнике,
можно натянуть тент и тросик, населенки поблизости нет, дрова есть, подход к
воде нормальный, никаких столов, скамеек и прочих элементов роскоши. При
желании, сгодится и для дневки.
5 “Отличная” - большая удобная поляна в красивом сосновом
бору, дров много, подход к воде удобный, достаточно далеко от населенки, возможно
наличие стола и туристской бани.
5+ “Люкс”– идеальная стоянка для большой группы в сосновом
бору с баней, волейбольной площадкой, и всеми 33 удовольствиями (кто что знает,
перечисляйте)
Формулировки - обсуждаются.
В джипиэснике и на векторной карте предлагаю указывать лишь
стоянки 4-хбальные и выше, т.е. как минимум, с гарантированным наличием дров (их должно быть без труда видно с воды) и
возможностью более-менее комфортно встать большой группе, дабы не перегружать
карту излишней информацией. Все остальные стоянки без особого труда можно найти
самостоятельно, и поиск их, что называется “тоже в ходит в стоимость путевки” ))
Продолжение следует. |
|
|
| ReeVe 16.05.2013 17:05:46
1. Трек. Имеет смысл только для нанесения на карту им. Стрыя. Причём меженный. Естественно, только реки. Всё остальное бесполезно чуть более чем полностью, вполне достаточно приблизительного русла (что есть на каждой карте) и точек для привязки.
2. Лоция. Нужна, хотя бы для привязки к хорошим стоянкам. Что бы ты не думал о "современных людях", оба руковода с которыми я хожу GPS'а не имеют. Всё-таки это девайс, которым надо уметь пользоваться, иначе возможны казусы.
3. Стоянки. Тут характеристика сильно зависит от характера реки. При наличии коренных берегов отмечать стоянки без мебелей смысла нет вообще, встать можно буквально на каждом повороте, и эта стоянка будет как минимум 4 в твоей классификации. Единственный смысл таких точек - чтобы не встать за одни поворот до стоянки 5*. А вот на майской Серёже от озёр до Лесуново я снимал буквально всё пригодное для стоянки. Смысл таких точек - не проскочить мимо стоянки в очередные 10 км луговых разливов без намёка на берег.
|
|
|
| finn 16.05.2013 17:37:20
Трек(надо было сразу в отдельную ветку выделить) Немного неправильно сформулировал вопрос. По каждой реке может быть выложено несколько треков (разных участков реки, по разному уровню воды, разных авторов, снятых разными моделями GPSников и с разными настройками). И поскольку каждый трек является иллюстрацией конкретного маршрута (в том числе, с пешей частью), то логично, что он содержит не только трек русла. Так вот, стоит ли для описания составлять совокупный трек реки? Тем более, если у Стрыя в карте и так уже эта информация есть (от меня он треки рано или поздно получает, даже если я их нигде не выкладываю). Или же пусть каждый изучает конкретный трек того маршрута, которым собирается идти? Интересно, смотрит ли их кто-то. Хорошо было бы отображать не только количество просмотров, но и скачиваний. В общем, если треки никому не нужны, кроме Стрыя, то на сайте их выкладывать смысла особого не вижу. Какие еще будут мнения?
Что касается межени, многие мелкие реки (а также верховья средних и крупных) не ходимы в это время, и трек возможно снять лишь по паводку. Низовья же крупных рек, согласен, нужно снимать (для карты) только по межени. Стрый, насколько я знаю, заменяет паводковые треки меженными, если ему поступают таковые. |
|
|
| ReeVe 16.05.2013 17:48:51
Я просто логики понять не могу. При планировании веломаршрутов чужие треки смотрю на предмет есть ли дороги, свои рисую для того чтобы быстрее ориентироваться на развилках. На воде то всего этого нет.
|
|
|
| Стрый 16.05.2013 22:25:54
на воде развилок нет - но весной на разливах и при некотором количестве залитых стариц "товарищи ломят через лес"- ну и свежий пример - когда ночью ни стоянок ни русла не видать - по нарисованному они и продирались.
|
|
|
| ReeVe 16.05.2013 23:39:41
Я представляю примерно, куда уплыл "свежий пример", мы там тремя (?) днями позже проплывали, сцукозаманчивое ощутимое падение в поля, и даже, наверное, по их воде туда неслабо тащило, но русло всё равно там отлично читается. И, опять же, фишка в том, что в таком месте не в трек надо смотреть, а грести, иначе результат будет тот же самый. А если уж продолбали русло - общего вектора более чем достаточно.
ПС: Что же касается ночных блужданий, то расстояние между стоянками - 22 км, текуха - 4-5 км/ч. Если при таких вводных удалось попасть в ночь, то не спасёт никакая карта. Имхо, конечно.
|
|
|
| finn 17.05.2013 08:13:44
Ситуации бывают разные, цели и форматы маршрутов тоже разные. Кто-то 20 км в день проходит, кто-то 60-80 (особенно, если текуха хорошая) и более. Для одних ночной сплав - нонсенс, для других - дело привычное (особенно, в случае ноябрьских походов). В прошлом ноябре при сплаве по Керженцу фарватерный трек Стрыя (на участке Рыжково-Успенское) сильно помог, ибо ломить этот участок пришлось в полной темноте, дабы успеть на заказанное такси под последнюю электричку - ибо утром всем на работу! Про весну уже сказали - разливы, разбои, изменение течений, основное русло далеко не всегда читаемое. И развилок более чем достаточно (на той же Вае, к примеру), в джипиэсник приходилось частенько заглядывать (правда, шли по растру, ибо в векторе трека не было - теперь будет!) |
|
|
| ReeVe 17.05.2013 10:19:11
Не возьмусь утверждать точно, но мне кажется, что люди, проходящие 60-80 км с элементами ночного сплава и по карте с компасом неплохо пройдут (иначе они очень зря ходят в таком формате).
Опять же, я говорил именно про треки, а не про карту. Для карты такие треки - благо. А вот отдельно и специально загружать в навигатор трек реки не будет никто. |
|
|
| finn 17.05.2013 10:26:12
гы, хотел бы я посмотреть на человека, идущего достаточно петляющую реку в непроглядной темноте, в хорошем темпе, исключительно по компасу и карте-километровке ))
треки рек в нафигатор грузить - имеет смысл только при отсутствии векторной карты. а вот трек пройденного маршрута (включая подходы-сходы-обносы) - вполне допускаю, что будет востребован, если кто-то захочет повторить тот же маршрут по такой же воде. но в основном, треки нужны для анализа и планирования похода, на подготовительном этапе, имхо. |
|
|
| finn 16.05.2013 17:46:17
ЛоцияВот уж не думал, что кто-то из руководов до сих пор не обзавелся даже простецкой Легендой (которую сейчас можно купить с рук за тыщу деревянных), ведь это здорово облегчает жизнь. А пользоваться - да вроде не особо сложно... Мне кажется, такие люди - скорее, исключение, подтверждающее правило. А составление лоции - все-таки довольно трудоемкий процесс... И потом, нужно договориться тогда уж, как ее составлять. Если у людей нет джипиэсника, то нет смысла указывать между ориентирами расстояние в метрах и километрах. В чем тогда? В минутах и часах хода? Но у всех разная ходовая скорость. Кто-то на К-4 целый день идет расстояние, которое свирь проходит за пару часов. Опять же, для каждого уровня воды лоция будет своя. И обновлять ее придется чуть ли не ежегодно, поскольку завальный профиль реки кардинально меняется после каждого хорошего паводка. Вопросов масса... |
|
|
| ReeVe 16.05.2013 18:05:53
<ArmoR mode on>Ты в очередной раз путаешь правила и твой личный подход<ArmoR mode off>
GPS на реке с чётким руслом - баловство в чистом виде. Лоция по километражу вполне годится, для того чтобы откалиброваться на свою среднюю скорость вполне достаточно пройти первый ориентир.
GPS на майской реке в неумелых руках - годный способ залезть в какую-нибудь задницу, из которой выбраться будет проблемно. Мне например любят рассказывать байку, как один экипаж с GPS'ом на майском Керженце срезал петлю, продолбав тем самым стоянку под днёвку. В первую очередь нужен мозг. При наличии оного разница между ГПСом и лоцией - вопрос привычки.
|
|
|
| finn 17.05.2013 08:28:22
но фишка-то в том, что джипиэсники есть практически у всех, а лоций нижегородских рек - фиг да ни фига (ну, пижма от девяносто лохматого года, ну может керженец где-нибудь в природе существует, и все), и не думаю, что кто-то их сейчас, в век тотального распространения джипиэсников, будет составлять. у ваших руководов их нет, ладно, но не поверю, что ни у кого в группе тоже нет. в принципе, я не против когда-нибудь побаловаться составлением лоции, но для этого нужен постоянно включенный диктофон, ибо писать все замумукаешься. ну и матрасный формат похода. когда-нибудь... может быть... )) |
|
| sks 17.05.2013 18:13:21
а лоций нижегородских рек - фиг да ни фига (ну, пижма от девяносто лохматого года, ну может керженец где-нибудь в природе существует, и все) http://bvkube.narod.ru/REGIONS/Gorky_reg.htm от 2000г. до 2010 треки Лоция Ветлуга гг.Шарья-Ветлуга треки Лоция Серёжа Ст.Серёжа-ст.Натальино Лоция р. Кука, 45 км - р. Какша, 16 км - р. Большая Какша, 85 км - р. Ветлуга, 13 км ст. Гостовская - г. Ветлуга Лоция р. Уста, 110 км - р. Ветлуга, 5 км ст. Урень - пос. Воскресенское Лоция Керженец ст. Озеро - пос. Макарьево Лоция Пижма ст. Пижма - ст. Шеpстки Хоть и "старые".. Расстояние - по времени в старых.. В новых - километраж и время хода |
|
|
| finn 16.05.2013 17:55:58
СтоянкиТут моя позиция совпадает с твоей. Не вижу смысла отмечать хорошие стоянки, когда они встречаются чаще, чем 1 на километр. Подобная картина была на Вае: первые километров 10 - разлив в буреломе, полное отсутствие стоянок, затем начинают попадаться единички и двойки (в любом случае до них догребешь, ночевать же где-то надо), а потом вдруг хорошая стоянка в сосновом бору - её-то я и отметил на карте, после этого такие стоянки пошли практически сплошняком - опять перестал точки ставить. В общем, имхо незачем отмечать все подряд, достаточно лишь первую-вторую стоянку после затяжного "беспросвета", а также последнюю - перед очередным многокилометровым грябальным участком. |
|
|
| ArmoR 16.05.2013 18:28:36
В принципе верно про стоянки, но если ты составляешь описание реки, значит еще не знаешь достоверно последняя это стоянка перед большим участком без оных или нет и вынужден ставить все хорошие. Если есть протяженный участок с большим количеством хороших стоянок - есть смысл отмечать лучшие из них.
|
|
|
| ArmoR 16.05.2013 18:21:53
В принципе ты описал все то, что должно быть в нормальном отчете о походе. Если бы отчеты писались - и вопросов бы не возникало. Но раз уж предлагаешь по пунктам - давай по пунктам (не тем,что у тебя под номерами, а по порядку из поста) 1) общий километраж должен быть в справочных материалах или (применительно конкретно к этому проекту) в паспорте реки. Если по результатам похода данная информация корректируется - ее надо править в паспорте 2) При составлении описания (или лоции) реки - обязательно описывать. Теоретически, в рамках проекта хорошо, если будет сделано одно описание на каждую конкретную реку, которое можно будет исправлять или дополнять. Информацию зачастую можно брать из отчетов об уже пройденных походах. 3) аналогично п.2 4) если стоянок многого - достаточно просто указывать это. Если есть продолжительные участки без комфортных стоянок - надо предупреждать об этом. В принципе см.п.2 5) см.п.2 6) см.п.2 7) обязательно описывать 8) к сожалению это мало кого интересует, но в общих чертах такая информация должна быть. В этом пункте надо делать упор на охраняемые и редкие виды (чтобы идущий по твоим стопам турист знал что видит он не просто травинку или птичку, а редкую, встречающуюся только здесь, например) 9) к описанию каждого конкретного похода необходимо выкладывать полный трек (или несколько треков), включая подходы/отходы, обносы итд. Кто будет планировать свой маршрут с использованием этих материалов - сам разберется что убрать, а на что не обращать внимание. К странице с описанием реки или паспорту прикреплять один подчищенный трек реки, к остальным просто делать привязку. 10) при отсутствии порогов не считаю, что это нужный пункт при условии полноценного заполнения вышеперечисленного 11) Возможно паспорт и описание должны быть неразделимыми компонентами. Или же паспорт=выдержка из более полного описания. 12) отдельно по стоянкам, которые тебя так взбесили))) На реке, где стоянок полно - "точковать" все не обязательно. стоит помечать только самые хорошие, которые потом имеет смысл внести на карту (по Пижме в моих точках смотри стоянки с приставкой Х). Если на реке есть продолжительные места на которых комфортных стоянок нет - необходимо это указывать в описании, и по возможности точковать больше стоянок. Чтобы не перегружать карту - не обязательно вносить их все, но как приложение к отчету о походе пускай будут. Кому-то они могут сильно пригодиться при планировании маршрута или его прохождении не в запланированном графике. Кстати, " Один неприхотливый экипаж, идущий на газу,
и имеющий целью лишь переночевать, а утром продолжить путь" точковал на Пижме не каждую полянку, где теоретически можно встать одной палаткой, а места уже обжитые туристами, на которых имеются кострища, есть удобное место чалки, проходы от воды к поляне и места для установки палаток. Думаю, что ты как истиный защитник природы, запрещающий мыть руки мылом, чтобы ПАВ не попадали в воду, должен знать о вреде наносимом каждым новым кострищем. Если есть необходимость разводить костер и есть возможность где это делать - то пользоваться надо местами уже "испорченными". Какая-либо жесткая градация стоянок ИМХО не нужна. 13) Кроме стоянок крайне желательно ставить точки достопримечательностей, ориентиров (особенно если на них завязана лоция или описание участков реки), других полезных объектов (не только для водников) - мостов, бродов итд. |
|
|
| finn 17.05.2013 08:42:14
стоит помечать только самые хорошие, которые потом имеет смысл внести на карту (по Пижме в моих точках смотри стоянки с приставкой Х) я на этом участке пижмы был неоднократно, самые лучшие стоянки там тянут не больше, чем на три балла, имхо. да ты и сам указал, что наличие дров не проверялось (наличие рыбацких костровищ - не показатель), а без дров там можно встать где-угодно. река эта (на участке выше сюзюма) все-таки не для матрасов большой толпой.
|
|
|
| ArmoR 17.05.2013 09:15:06
Вот помеченные буквой Х - как раз достаточно хороши на общем фоне, чтобы стоять группой. Пускай на тройку, но лучше-то нету. И где кому какой толпой сплавляться - не тебе ведь решать. Откровенно рыбацкие костерки просто на берегу не точковал. Ставил именно стоянки, на которых можно расположиться группе. В 95% случаев дрова найдутся легко, в остальных 5% придется немного напрячь мозг и ноги. Просто не акцентировал на этом внимание. Вылезать на каждой стоянке, делать полное описание с фотографиями не было цели, просто попутно делал полезное дело. Ты вот мне объясни, почему тебя проведенная мной работа работа так задевает? Считаешь, что она не нужная - так вроде тебе уже объяснили обратное. Или по любимой речке прошли без твоего разрешения что ли, да еще и что-то написали? ;-)
|
|
|
| Стрый 16.05.2013 20:52:33
ни разу не водник но внесу свою точку здрения на удобство ОБРАБОТКИ И РИСОВАНИЯ
трек - как я вижу то что нарисовано и то что с натуры - ОЧЕНЬ различается. посему - больше треков - четких и подробных. разделенные: подход - река-( обнос) - выход - хорошо, если же делить не умеем - ставить точки - " стапель- обнос- антистапель"( так получается более просто и быстро) если треки весенние - то я их рисую по замене "фигни древней". если "осенние"- то это уже уверенное русло, но весной стопудово можно будет и над пляжем тут проплыть.
точки - востребованы как оказывается точки - стапелей/антистапелей, заколов(!), мостов ( ибо и под мостом можно голову оставить), наличия магазинов в прибрежных поселках( для тех кому хлебушка не хватило), менее спрошаемы точки стоянок, но как оказывается весной их дефицит, посему стоянки "4" и "5+" всеж желательны к обязательному указанию, те что проще - могу и убирать на более растянутые уровни( скажем слой от 200 -100-50 метров) чтобы на обычном экране не мешались а в ночи при увеличении до 1 к 20 метрам - их было видно. так же можно точковать слияния речек- если их четко видно. далее, подьезды и отъезды по грунтам - указывать " 4х4" "паз" "икарус" - желательно- чтоб идущие по пятам не утонули в грязи или не гнали трактор по магистрали.
точки - если среди кущерей встретился сосновый бор, или дубрава - которые выделяются среди монотонной растительности - желательно ставить точку. так же точки и других резких ориентиров, ЛЭП, трубопроводов, бродов разьезженных, "вечных плотинок", сараев в которых можно вдруг укрыться, в общем все на что упал глаз и поддается точкованию - ХОЧУ!
еще - для удобства могу расставлять" километровые отметки" ( типа для удобства ориентации и отчетности) НО! нужна "стартовая точка" - несмываемая и неизменяемая, чтоб в отчетах разных лет 20й километр(например) не "бегал по длине реки". либо какие то четко выраженные стоянки обзывать именами собственными.
|
|
|
| ArmoR 16.05.2013 21:33:20
Мне кажется, километровые метки - лишнее. Кто ими пользуется - сам проставляет и заливает в прибор при подготовке маршрута. Кто не знает что это и зачем - будет только мешаться на карте. Все ИМХО |
|
|
| finn 17.05.2013 09:56:50
в смысле, загружать отдельными треками? имхо, куча треков по одному маршруту - не гут, зачем перегружать базу излишними материалами, да и для восприятия сложнее. а когда грузишь один - на яндекс-карте весь маршрут как на ладони. согласен, с точками - вариант идеальный. жаль, что на сайте пока отсутствует функционал для загрузки wpt-файлов (а в идеале бы, конечно,отображать их при этом и на яндекс-карте).
зыж речь сейчас про загрузку треков на сайт, тебе-то я могу скинуть в любом виде - и разными треками, и с точками, и с устными комментариями по любому пункту у кого есть нафигатор, тому они не нужны, а кто ходит по лоциям, у того нет нафигатора )) да и потом, со стартовой точкой тоже проблемы, даже отдельная тема заведена по этому вопросу, но консенсуса пока нет |
|
| redaktor 17.05.2013 10:49:49
Напиши в тему по Доработкам что желательно сделать на сайте. Быстро не реализуется - доработки остановились с февраля по субъективной причине, но надежды на их продолжение летом есть. В той теме не потеряется. |
|
|
| Стрый 17.05.2013 21:44:53
|
|
|
| finn 21.05.2013 13:21:31
Завалы
Для
начала стоит определиться с терминологией. Предлагаю, для простоты, понимать
под завалом любое стихийно образовавшееся препятствие, мешающее свободному
прохождению судна по воде на данном участке (т.е. полностью перегораживающее
русло).
Примеры: лежащее поперек русла дерево, бревно, труба, а также нагромождения из
деревьев и бревен, арматуры, строительного мусора и т.д. Сюда же можно отнести
сплошные наносы из веток, травы и ледовые заторы.
Если судно может без особых усилий пройти сбоку, над или под препятствием, то завалом оно являться не будет (назовем их "недозавалами", сюда же отнесем рыбацкие заколы и пропиленные завалы). Очевидно, что при разном уровне воды завальная характеристика русла будет разной.
По
степени проходимости, завалы предлагаю делить на:
Проходимые, или простые (ПЗ)
а.
завал перепрыгивается с разгона (в случае относительно гладких бревен, без
сучков, гвоздей и прочих травмоопасных элементов)
б.
судно и экипаж протискиваются под завалом
в.
судно проводится под завалом (возможно, с притапливанием), экипаж проходит
поверху.
г.
судно перетаскивается экипажем поверх завала
Условно-проходимые (УЗ):
Ситуация,
когда приходится соотносить сложность завала со сложностью его обноса.
Например, несколько следующих друг за другом (с интервалом в несколько метров) значительно возвышающихся ("непрыгабельных") бревен, иной раз проще обнести по берегу, чем все их поочередено "перетаскивать".
Т.е. завал простой, но протяженный, а обнос не представляет особых сложностей.
Или
противоположный случай: завал достаточно сложный (нагромождение суковатых
стволов), но обнос его еще сложнее (высокий обрывистый берег, бурелом и т.д.).
Непроходимые (НЗ):
Завал
с воды не проходится, только обнос по берегу (независимо от его сложности)
Границы
между этими тремя категориями трудности достаточно условны, к тому же, в
некоторых случаях завал можно перевести из одной категории в другую (или вовсе
ликвидировать) путем его разбора или пропиливания (кстати, я ничего не имею
против пропиливания непроходов, но несложные, проходимые с воды, препятствия
имхо являются украшением маршрута и уничтожать их - нехорошо!)
Каким
образом сообщать информацию о наличии завалов на маршруте?
Думаю,
нет смысла ставить точку в джипиэснике на каждом завале, если их на
реке больше, чем пальцев на одной руке. Поэтому предлагаю ввести завальный
рейтинг (ЗР) участка русла - некую комплексную характеристику (которую также выражать в баллах), учитывающую и характер отдельных завалов, и степень их распределения по маршруту. Например:
0
баллов - завалы отсутствуют или же встречаются крайне редко, как и недозавалы (пример: Керженец от Большой
Погорелки, Узола от Ковернино, Уста от Красной Горки, Лух от Фролищ, Сережа от
Лесуново до Валтово). В данном случае завалы стоит отмечать в GPS и лоции.
1
балл - периодически (более одного на км) встречаются ПЗ и/или "недозавалы" (пример: Линда от Филлиповского до Киселихи)
2
балла – частые ПЗ (более 10 шт. на км), единичные УЗ. При желании можно пройти без единого обноса
(пример: Лапшанга от Северного до Бродового; Линда от Тарасихи до Васильково,
Люнда от Чихтино до Александрово)
3
балла – частые ПЗ и УЗ, единичные НЗ (пример: Пижма от ЛП Шайга до ЛП Шуйка, Линда
от Плюхино до Ключей)
4
балла – частые УЗ и НЗ, между которыми имеются непродолжительные участки
гладкой воды (50-100 м). Много обносов (пример: Керженец от Невейки до Ивановского, Южный
Козленец от Донского до Ивановского)
5
баллов – участок реки представляет собой
почти сплошной НЗ (промежутки между завалами меньше длины байдарки), и обносится по берегу (пример: стометровый завал на Черной (Устинской), Вая выше Кордона Вая)
Все
примеры привел для меженного уровня воды (вспомнил навскидку из того, что ходил
– если что, поправляйте). Границы
опять же условны. Если на реке с ЗР=0 присутствует пара-тройка УЗ или даже НЗ
на значительном расстоянии друг от друга (километров 10 и более), я не вижу повода для повышения
рейтинга.
Вопрос: стоит ли учитывать в завальном рейтинге и прочие препятствия, требующие обносов (низководные мосты, плотины, непроходимые заколы и т.д.)?
Жду
дополнений, предложений и конструктивной критики ![](/images/fsmiles/25.gif) |
|
|
| Стрый 21.05.2013 14:30:57
по свежему треку - подсказана идея: стоянки - отмечать "*" звездами ![](/images/fsmiles/25.gif) - " ***** "- это и баня и сухо и пиво холодное " * " - стоянка переночевать по необходимости не стоя на одной ноге так же и завалы " * "- гдеточтото " ***** " - а вот тут вам и обнос с голодными бобрами в сезон гона, и плотина с перепадом воды в полтора километра с заточенными кольями внизу |
|
|
| Бешеная мышь 21.05.2013 19:52:55
стоянки - отмечать "*" звездами - " ***** "- это и баня и сухо и пиво холодное
" * " - стоянка переночевать по необходимости не стоя на одной ноге |
|
|
| finn 22.05.2013 07:45:48
Идея не нова. В свое время, когда обзавелся легендой, пытался ее воплотить, но выяснилось, что нельзя давать точкам дублирующие названия - приходилось либо оставлять автоматически присваиваемый порядковый номер (и пытаться каким-то образом запомнить, для чего данная точка ставилась), либо же долго ковыряться и переименовывать более осмысленно. Был уверен, что и в etrex30 тоже нельзя, но сейчас попробовал - оказывается, можно. Правда, ковыряться все равно придется. либо же можно попробовать затраты времени свести к минимуму, обозначая качество стоянки не астериксом, а скажем буквой А (она по дефолту под курсором, а астерикс нужно долго искать). Это по правому берегу, а по левому - буквой Б, а завалы - буквой - В, и т.д. и т.п. Правда, потом все равно придется в озике все это переименовывать (для выкладывания в общий доступ), а это тоже траты времени (если точек будет, скажем, несколько десятков). Тебе-то могу скинуть прямо в таком виде, с пояснением, что какие буквы означают ![](/images/fsmiles/1.gif) |
|
|
| Стрый 22.05.2013 12:21:56
в нафигаторе то да, но "1***" и "2***" как стоянки и "1///" и "2///" как завалы думаю весьма оперативны для точкования и не противоречат софту нафигатора любой годовалости. а уж стоянка по левому или правому берегу... хз - ее или видно и тогда пофег, или НЕ видно и тогда указывать берег
мне то на карте хоть 333 точки одинаковых ставить можно - былибы исходники внятные.
|
|
|
| finn 23.05.2013 10:53:34
думаю весьма оперативны для точкования увы, но оперативность не является коньком етрексов (за другие нафигаторы сказать не могу) |
|
|
| finn 23.05.2013 12:08:03
Возможные пути заброски и выброски с водного маршрута
Стоит
ли вообще описывать и насколько подробно?
Например, на р. Линда заброска и выброска электричкой (с пешей частью 1,5-2,5 км) возможна из шести нас/п, рейсовым автобусом (с пешкой в пределах 1-1,5 км) - из 10, колесами в воду - вообще из любого места, где к реке подходит дорога (таких мест я насчитал 18), а внедорожником - откуда угодно. С Керженцем и Узолой - аналогично. Стоит ли перечислять все эти населенные пункты и мосты, номера и расписание автобусных и ж/д маршрутов, стоимость проезда, километраж, описывать проезжаемость дорог и состояние мостов, приводить телефоны автостанций, такси и т.д. (т.е. все то, что принято описывать в отчетах МКК)? Мне кажется, вся эта информация без труда находится в интернете, на этапе планирования похода, т.е. в описании реки она излишняя. Ну разве что телефоны местных извозчиков и такси ближайших райцентров можно привести, если известны.
Если же речь идет о реке, где дорога в лучшем случае подходит в паре мест (скажем, Юронга или Дорогуча), и населенки почти нет, то тут, разумеется, возможные варианты заброски-выброски можно расписать максимально подробно.
зыж под "колесной" заброской предлагаю считать асфальт или грунтовку (хотя микрик вряд ли поедет дальше асфальта, но будем ориентироваться на газельки) если для заброски требуются уазики, шишиги, трактора и прочий полноприводный транспорт, то будем называть такую заброску "вездеходной" (контакты местных водил в этом случае особенно приветствуются!)
|
|