Постобработка пейзажных фото в Adobe Photoshop

Вопрос к гуру фотошопа и тем, кто в нем смыслит - в нескольких словах - какие приемы при редактировании пейзажных фото вы используете? Какой рецепт для улучшения картинки? Как бороться с выбитым или забеленым небом, бледной зеленью травы? Интересует некий алгоритм обработки фото.

Тема очень обширная. Первым делом надо посмотреть гистограмму (лучше бы сразу после съемки, и если она не люкс, по-возможности переснять). На гистограмме обращаем внимание на общую форму кривой и пики. Зачастую поправить кадр уже нельзя - когда верхушка пика выходит за рамки вверх. В таком случае поможет лишь "пересадка" неба или иного выбитого фрагмента с другого кадра.
Цель взгляда на гистограмму - увидеть проблемные области, над которыми надо поработать.
По этому пункту может кто-то что добавит? Вечером напишу еще, но гуру фотошопа я не являюсь. Поэтому с удовольствием уступил бы слово более опытному.

Я лично никакого алгоритма не придерживаюсь, все по ситуации, и по минимуму, в основном корректирую экспозицию, контрастность и насыщенность, чтобы сделать цвета по-сочнее

Я ФШ совсем использую совсем редко, только для реального редактирования (вставить, вырезать..) изображения. Для общего же "тьюнинга" фото использую Adobe Lightroom - он лучше для этого. Но принципы в обоих программах одинаковые: сначала исправляем общую гамму цветов, выставляем правильный "балланс белого". потом кривые и гистограмма - ими выставляется "окошко", в котором находится цветовой диапазон фото.

рассказать конкретно, как работать гистограммой и кривыми в ФШ - это лучше в книжке или умных статьях почитать. Их море, а я косноязычен ))

Да, по поводу обработки изображений книжки толстые написаны. Приемов и нюансов там масса! Целая наука. Здесь же, может, имеет смысл рассказать свой алгоритм, который включает в себя, как правило, 2-7 инструментов. И, если будет когда интерес, на отдельных базовых инструментах остановиться подробнее.
Саше спасибо за баланс белого как первый пункт!

Да, я понимаю, что можно отослать к многотомным книгам и статьям. Но меня интересут в первую очередь мнение каждого человека, "авторский рецепт" иными словами!

Дисбаланс фотографии очень хорошо заметен в серых оттенках. Если, например, серый объект на фотографии выглядит розоватым, то все изображение нуждается в коррекции. Проверить правильность показателей серого цвета можно по цифрам. В цветовой модели RGB все показатели должны быть приблизительно равны.

Поясню об чем речь (как я понимаю). Если на фото общая вуаль - цветовая гамма смещена в синий (что часто бывает на водных и горных снимках), в красный или другой оттенок, то надо корректировать цветовой баланс всей фотографии.
Проверить можно по тем местам, которые должны быть серыми - осыпь, камень без мха. Оговорюсь, что при закатах, восходах и пасмурной погоде этот метод не годится.
У вас в меню Окно должна быть открыта панель Info. Наводите курсор (удобнее - пипетку) на осыпь или камень и смотрите цифры. В RGB все три цифры у серого должны быть примерно равны. Если одна из цифр существенно отличается от других, значит этот цвет и нуждается в коррекции.
Можно, конечно, и на глаз оценить общую цветопередачу, но по цифрам много надежнее.
Надеюсь, я ничего не переврал.

И каким образом производить цветокоррекцию?

"Авторский рецепт" от Сергея Ивановича Петренко (переведённый мною с учётом английской версии AB CS4): level // shadows/highlights // exposure // hue/saturation // brightness/contrast.
Насчёт последовательности, думаю, мнения могут быть неоднозначными, но... на то и фотохудожник!..

Мой путь такой:
1. exposure (редко)
2. curves
3. shadows/highlights
4. hue/saturation
5. level (крайне редко)
6. brightness/contrast (крайне редко)
7. unsharp mask

Если идти дальше, то следующий этап - работа со слоями.
А вообще, инструментов очень много, и в толстых умных книжках рассматривают конкретные примеры, подбирая под них наиболее подходящие инструменты.

Попробуйте обработать фото по перечисленным выше путям! Если по отдельным инструментам будут конкретные вопросы, готов что-то подсказать. 2-ой и 3-ий инструменты весьма непростые в обращении! С ними нужна тонкая работа!

Меня давно интересует вопрос о границах разумного при обработке пейзажных фото в плане насыщенности цветов. Всем наверняка доводилось видеть фотографии, скорее напоминающие картины художников, - цвета яркие, сочные и... как бы ненатуральные, приукрашенные, зачастую и искаженные при этом - слишком усиленные. Можно в ФШ поставить рычажок насыщенности в hue/saturation на +30, чтобы понять, о чем речь. Но авторы таких вариантов обработки говорят, что им именно так и нравится! Вроде за подобными фото даже закрепился термин - "перефотошопленные". Но вот где здесь граница, что хорошо, а что нет???

Лет 200 назад сидели господа за кружечкой пива где-нибудь и рассуждали:
- Как вам картины этого новомодного художника.. как его.. а - Рубенс! Мне - не нравятся. Слишком сочные цвета у него, и фигуры слишком жирные, сочные. Взять хотя бы Геракла этого, змею удушающего -- ну разве это младенец на картине? - это какой-то монстр!
- А по мне так -- самое оно! Идею передает художественными средствами, так сказать! На то он и Геракл, младенец этот, чтобы страх наводить! А уж фемины и этого Рубенса, так вообще.. !!

ААА!!!! опозорился! погуглил, себя проверить, и вижу, что ошибся!
Младенец Геракл был не у Рубенса, а у Рейнолдса.. Ну не важно, оба были "перефотошопленные" ))

То есть ты хочешь сказать, что на вкус и цвет... И нету тут вообще вопроса для обсуждения, поскольку обсуждать можно только конкретную фотографию, причем у всех мнения все равно будут разные?
На днях вывешу 3 пейзажа с Линды. Любопытно, что по ним скажете.
А тема поднята потому, что читал в рекомендациях по обработке - +10 рычагом насыщенности - это уже предел! Эффект не сильно глазу заметен, потому нередко ставят и +30 и +40. Вот тогда картина и получается.
Ну, а вопрос-то можно переформулировать так: ваше отношение к цветокоррекции какое - она нужна, чтобы вытянуть из фотографии то, что уже есть на кадре, но плохо заметно, при этом сгладив ошибки съемки, или же это инструмент художника? Стремитесь ли вы не сильно отклоняться от естественной цветопередачи обработанных изображений?

Я стараюсь насыщенность вообще не менять, либо немного и в одном определенном цветовом диапазоне. Например - усилить грозовое настроение, сделав вялые пасмурные тучи посочнее, поконтрастнее. Других примеров, когда я задирал насыщенность чего-либо я не припомню. Но это моё видиние, и большинство моих пейзажей просто регистрируют действительность. А вот если снимать что-то более графичное (белый пляж, синее море, зеленая пальма), то, возможно, повышение насыщенности будет в тему.
На самом деле насыщенные краски в природе есть, и они открываются при правильном освещении (золотые часы пейзажиста). Если делать +30 в ФШ, то это программная имитация /золотого часа/? )) а иммитация всегда хуже оригиналов.

Да, тучки-туманы часто есть желание усилить! Они редко получаются на снимке более-менее выразительными, поскольку камера делает замер лишь отчасти по небу.

Посмотрите 3 последних фото мини-альбома Линды:
http://www.turizmvnn.ru/cont/show/2186/
Что скажете насчет "перефотошопленности"? Грань разумно-естественного перешел на них или нет?

Палитра на воде - нравится, в ней именно главный акцент на /жирности/ красок на воде. Зелень травы/кустов при этом нормальная, естественная.

Последние 2 фотографии мне кажутся именно перефотошопленными. Зелень выглядит неестественно, слишком ярко и /люминесцентно/.

(знаки // я теперь тут ставлю вместо кавычек. Т.к. ковычки пропадают в сообщениях)

Спасибо за мнение! Я спрашивал потому, что сам сомневаюсь - обработано "по грани" разумного. Будет время, с двумя последними еще поколдую. Если получится сделать получше, то заменю. А Палитра на воде самому очень нравится))